Заседание медицинского факультета Императорского Казанского университета - 1900 г. апреля 29

СЛУШАЛИ: доклад комиссии по рассмотрению учёных трудов лиц, заявивших желание принять участие в конкурсе на соискание кафедры акушерства и женских болезней в Казанском университете следующего содержания: «Комиссия, избранная медицинским факультетом для рассмотрения и оценки учёных трудов, представленных лицами, выступившими кандидатами на соискание кафедры акушерства и женских болезней в Казанском университете в составе профессоров: Н.М. Любимова, С.В. Левашова, В.И. Разумовского, Н.А. Миславского, А.Н. Казем-Бека, И.Г. Савченко, И.А. Праксина и Н.А. Геркена под председательством г. декана медицинского факультета профессора Н.М. Любимова после нескольких предварительных заседаний и распределения труда между членами, собралась 26 апреля для совместного обсуждения достоинств кандидатов и выслушания представленных рецензий.

I. Г. председатель комиссии указал, что в числе соискателей на кафедру находятся двое лиц, именно – доктор Нейгебауер и доктор Онуфриев, не состоящие и не состоявшие приват-доцентами университета, и поставил на обсуждение вопрос о том, могут ли при таком условии эти лица быть обсуждаемы и рекомендованы в качестве кандидатов для замещения кафедры. По рассмотрении этого вопроса комиссия, руководствуясь ст. 99 Устава Университетов, пришла к заключению, что как доктор Онуфриев, так, к сожалению, и доктор Нейгебауер, несмотря на солидность и большие достоинства его учёных трудов, не могут быть представлены как кандидаты для замещения кафедры, так как ни тот ни другой не состояли преподавателями в каком-либо высшем учебном заведении, а по ст. 99 Устава Университетов для получения звания профессора необходимо доказать способность к преподаванию чтением лекций в продолжение не менее трёх лет в звании приват-доцента университета или преподавателя другого высшего учебного заведения. Ввиду изложенного комиссия единогласно признала себя не в праве обсуждать представленные рецензии о трудах докторов Онуфриева и Нейгебауера.

II. Были заслушаны curriсulum vitae и отзывы о трудах 10 прочих кандидатов, приват-доцентов, докторов медицины Алексенко, Ануфриева, Воскресенского, Груздева, Львова, Миронова, Смольского, Соловьёва, Строганова и Якуба.

1. Доктор Н.Д. Алексенко, приват-доцент Харьковского Университета, 38 лет, кончил курс в Военно-медицинской академии в 1887 году; в течение трёх лет был ординатором в клинике профессора Славянского; степень доктора получил в 1890 году; служил ординатором в военном лазарете, заведуя хирургическим отделением; с 1894 года состоит приват-доцентом Харьковского университета. Алексенко конкурирует лишь пятью печатными трудами, из них наиболее выдающимся является статья под заглавием: «К этиологии произвольных разрывов матки во время родов». Другие работы как диссертация и 2 казуистические сообщения особого научного значения не имеют.
2. Доктор А.А. Ануфриев, приват-доцент Московского университета, кончил курс в Варшавском университете в 1888 году, степень доктора получил в 1897 году, приват-доцентом с 1898 года. Напечатал 22 работы по различным вопросам гинекологии и акушерства, из рассмотрения коих явствует, что хотя у доктора Ануфриева есть, по-видимому, подготовка к практической деятельности в области оперативной гинекологии и акушерства, но печатные работы его особой научной ценности не представляют.
3. Доктор М.А. Воскресенский, приват-доцент Киевского университета, curriсulum vitae не представил. Из его работ видно, что он очень хороший практический гинеколог, произведший много разнообразных гинекологических операций, но не обнаруживающий в своих статьях эрудиции и начитанности; он не приводит новейшей гинекологической литературы и вообще слабо освещает трактуемые вопросы литературными справками. Несколько работ на тему о патогенезе резекционных кист фаллопиевых труб носят характер труда хорошо и умело начатого, но не доведённого до конца и не обработанного с клинической стороны.
4. В.С. Груздев, приват-доцент и воспитанник Военно-медицинской академии, 34 года, окончил курс в 1891 году, был ординатором клиники профессора Лебедева, степень доктора получил в 1894 году. Следующие два года провёл за границей, где посещал многие гинекологические клиники и работал, кроме того, в разных институтах по патологической анатомии, эмбриологии и нормальной анатомии. С 1897 года состоит приват-доцентом академии. Учёные труды доктора Груздева выдаются разнообразием своего содержания: он писал по целому ряду акушерских и гинекологических вопросов в связи с эмбриологией, патологической анатомией, нормальной анатомией, экспериментальной физиологией, клинической фармакологией, по медицинской статистике, гигиене. Им же составлена история академической кафедры акушерства и гинекологии в Военно-медицинской академии. Кроме того, он напечатал годовые обзоры гинекологической и акушерской литературы. Из учёных трудов доктора Груздева видно, что при исследовании вопросов он идёт самостоятельным путём, обнаруживая личную инициативу и богатую литературную подготовку. Под руководством доктора Груздева уже вышла одна докторская диссертация. О его практической подготовке свидетельствует и самостоятельное производство гинекологических и акушерских операций и продолжительная деятельность его в качестве сначала ординатора, а затем первого ассистента клиники, равным образом посещение и знакомство с многими лучшими заграничными акушерско-гинекологическими клиниками.
5. И.М. Львов, приват-доцент Императорского Казанского университета, окончил курс в 1879 году, был ординатором покойного профессора Флоринского, степень доктора получил в 1884 году; приват-доцентом с 1886 года, с 1883 года заведует Лихачёвским родильным домом и с 1889 года гинекологическим отделением Казанской Зареченской больницы. Доктор Львов напечатал около 100 работ по различным вопросам гинекологии и акушерства. Большая часть его работ казуистического содержания, но некоторые труды имеют вполне серьёзный научный характер. Доктору Львову принадлежит особая заслуга распространения в России своими статьями влагалищного метода оперирования. О практической опытности и подготовленности доктора Львова говорит большое число сделанных им акушерских и гинекологических операций, о его преподавательской опытности говорит успех его частных курсов.
6. М.М. Миронов, приват-доцент Харьковского университета, 40 лет, кончил курс в 1884 году, был ординатором акушерско-гинекологической клиники в Харькове; степень доктора получил в 1890 году; приват-доцентом состоит с 1891 года, напечатал 20 работ, из числа которых особенно выдаются одна работа по физиологии и две работы по бактериологии. Гинекологические больные рекомендуют доктора Миронова как достойного опытного гинеколога, не придерживающегося шаблона, а умеющего разнообразить подаваемое оперативное пособие сообразно индивидуальности случая.
7.  И.И. Смольский, приват-доцент Военно-медицинской академии, кончил курс в 1871 году, степень доктора получил в 1876 году, приват-доцентом состоит с 1879 года, имеет хорошие научные исследования по терапии женских болезней и практическую опытность в распознавании их, но в комиссии, к сожалению, совершенно нет данных, чтоб судить о размерах оперативной деятельности доктора Смольского.
8. А.Н. Соловьев, приват-доцент Московского университета, 56 лет, кончил курс медицинского факультета в Казани в 1870 году, степень доктора получил в 1874 году, с 1877 года состоял приват-доцентом Казанского университета. Доктором Соловьёвым напечатано до 70 работ по различным вопросам акушерства и женских болезней. Работы почти исключительно казуистического характера; некоторые из них имели в своё время интерес и значение. Серьёзных самостоятельных научных исследований не имеет. Учебник оперативной гинекологии доктора Соловьёва обнаруживает полное знакомство автора с литературой и методикой оперативной гинекологии.
9.  В.В. Строганов, кончил курс в Военно-медицинской академии в 1882 году. По окончании курса был земским врачом в продолжение 2½ лет. В 1885 году поступил ординатором в Петербургский повивальный институт и читал там курс оперативного акушерства для врачей. С 1889 года сделался первым ассистентом профессора Отто; степень доктора получил в 1893 году, а с 1896 года состоит доцентом клинического института Великой княгини Елены Павловны, где, кроме курсов оперативного акушерства, читал врачам оперативную гинекологию и избранные отделы практического акушерства. Работы доктора Строганова обнаруживают литературную эрудицию, но полны априорных заключений. Широкие выводы не всегда оправдываются приводимым материалом. Работы собственно по гинекологии касаются частных вопросов оперативной техники. Доклад под заглавием «К вопросу об асептическом методе при операциях» имеет более общий характер, причём автор высказывает свои оригинальные взгляды. Доктор Строганов, принадлежа к школе профессора Отто, участвовал в детальной разработке практического применения асептического метода. Из curriculum vitae и работ доктора Строганова не видно, насколько обширна была его самостоятельная деятельность по гинекологии, т.е. какое количество серьёзных операций им произведено (лапаротомий и т.д.), но судя по тому, что он долгое время состоял ассистентом профессора Отто, одного из лучших русских гинекологов, нужно думать, что доктор Строганов обладает хорошей практической подготовкой.
10. У.Ю. Якуб, приват-доцент Московского университета, кончил курс в Московском университете в 1881 году, степень доктора получил в 1885 году. Напечатал 14 работ. Из работ не видно, чтобы доктор Якуб обладал достаточной практической подготовкой и был сколько-нибудь опытен в оперативной гинекологии. Серьёзных научных трудов им не представлено.

III. Рассмотрев и обсудив вышеизложенные данные об отдельных кандидатах комиссия пришла к заключению о необходимости распределить соискателей на кафедру по группам, соответственно их практической подготовки и научным достоинствам их печатных трудов и имеет честь представить медицинскому факультету своё заключение в следующем виде:

в 1 группе – доктор Груздев В.С.,
во 2-й группе – доктор И.М. Львов,
в 3-й группе – М.М. Миронов,
в 4-й группе – доктор М.А. Воскресенский и доктор В.В. Строганов,
в 5-й группе – доктора Н.Д. Алексенко, И.И. Смольский и А.Н. Соловьёв,
в 6-й группе – доктора А.А. Ануфриев и У.Ю. Якуб.

По выслушании доклада комиссии заслуженный ординатор профессор И.М. Догель высказал, что ему представляется более выдающимся кандидатом Груздев и просил прочесть вторично характеристики Груздева, а равно и других кандидатов, чтобы судить, насколько они знакомы теоретически и практически с оперативным акушерством и оперативной гинекологией.

После повторного прочтения доклада комиссии о Груздеве и Львове, заслуженный ординатор профессор И.М. Догель попросил комиссию точнее разъяснить заслуги И.М. Львова, по которым он поставлен довольно высоко среди прочих кандидатов.

В.И. Разумовский указал, что приват-доцент Львов один из первых в России стал рекомендовать влагалищный способ для удаления придатков матки.

Н.А. Геркен представил некоторые исторические справки относительно влагалищного метода.

И.М. Догель, согласившись, что Львов расширил показания к выработанной в Западной Европе операции, пожелал знать результаты оперативной деятельности Львова.

В.И. Разумовский указал, что Львов представляет из себя весьма опытного гинеколога-оператора. В прежнее время опухоли матки, яичников удаляли чрез разрез брюшной стенки и имели высокий процент смертности. Львов же, приступив к удалению per vagina болезненно изменённых придатков, способствовал введению в практику метода, дающего меньший процент смертности.

А.Г. Ге отметил, что одних научных работ недостаточно, для гинеколога необходима оперативная подготовка. Львов не был за границей и лично совершенно не знаком с положением оперативной гинекологии в Европе.

И.М. Догель указал на то, что Львов был ординатором у профессора Флоринского. Ни профессор Козлов, ни профессор Флоринский не занимались оперативной гинекологией. Оперативную гинекологию ввели в Казани профессор Славинский и особенно профессор Феноменов. Но ни из curriculum vitae, ни из доклада комиссии не видно, чтобы Львов учился у них. Таким образом, Львов является самоучкой в оперативной гинекологии, без определённой научной школы.

В.И. Разумовский отметил, что, по его мнению, это обнаруживает в нём энергию и самобытность. Несмотря на то, что Львов не прошёл определённой школы, не был за границей, он много оперирует и достиг удовлетворительных результатов.

И.М. Догель полагает, что для университетского деятеля недостаточно одной энергии, необходима серьёзная научная и практическая подготовка, которых как раз и нет у Львова.

Е.В. Адамюк заявил, что в числе достоинств Львова необходимо отметить хорошую преподавательскую способность, что так требует ст. 99 Устава Университетов. Несмотря на то, что в Казани был профессором Н.Н. Феноменов курсы Львова всегда были многолюдны, на них записывались студенты почти всего семестра. Если Львов не был за границей, то это не особенно уж большой недостаток. В заграничных классах приезжего оперировать не допускают. Всё сводится к присутствию при операциях, но этим путём научиться технике невозможно.

Н.Ф. Высоцкий заметил, что у факультета нет основания предполагать, что курсы остальных конкурентов, тоже приват-доцентов, не были столь же многолюдны, как и у г. Львова. Комиссия об этом справок не подавала.

И.Г. Савченко присоединился к мнению Н.Ф. Высоцкого, что число слушателей у Львова нельзя ставить ему в заслугу, так как неизвестно число слушателей у других конкурентов.

И.М. Догель высказал, что из всех дебатов он выносит убеждение, что Львов ‒ хороший практик, но не научный деятель.

С.В. Левашов на указание Е.В. Адамюка о значении успеха преподавательской деятельности высказал, что принималось комиссией в расчёт, причём было указано, что в этом успехе играли роль чисто внешние условия – ограниченность бывшей факультетской комиссии и громадный больничный материал, которым располагал И.М. Львов.

Н.Ф. Высоцкий отметил, что он считает обязанным заявить, что доклад комиссии о приват-доценте А.Н. Соловьёве не полон, а потому и считает несправедливым, что А.И. Соловьёв поставлен так низко в числе кандидатов. Если Львов, у которого, как выяснилось из дебатов, не имеется особенно много научных и практических заслуг поставлен вторым, то, по мнению Н.Ф. Высоцкого, А.И. Соловьёв во всяком случае выше Львова по своей научной и практической деятельности.

Сама комиссия указывает, что у Соловьёва имеется 70 работ, из которых некоторые имели в своё время научное значение, далее из curriculum vitae видно, что Соловьёв состоит членом многих русских и заграничных учёных обществ, был почётным председателем на нескольких международных гинекологических конгрессах, 23 года состоит приват-доцентом, имеет свою лечебницу в Москве, где ежегодно совершает много крупных операций. Мало того, он только один из всех кандидатов имеет учебник по оперативной гинекологии, о котором сама комиссия дала лестный отзыв. И, несмотря на всё это, комиссия относит А.Н. Соловьёва в одну группу с такими кандидатами, как Смольский, о котором говорится, что о размере его оперативной деятельности комиссия не имеет данных для суждения, или со Строгановым, о котором сказано, что его работы полны априорных заключений, выводы далеко не всегда оправдываются фактическим материалом. Выше его ставится Воскресенский, о котором говорят, что у него нет эрудиции и начитанности, или Ануфриев, о котором сказано, что ценности работы его не предоставляют. Н.О. Высоцкий предложил поставить А.Н. Соловьёва наравне с Груздевым и Львовым. Е.В. Адамюк находит тоже, что доктор А.Н. Соловьёв низко поставлен среди кандидатов.

ЕДИНОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНО:

1. согласиться с мнением комиссии, что Онуфриев и особенно, к сожалению, Нейгебауер, как неудовлетворяющие требованиям ст. 99 Устава Университетов 1884 г., не могут быть поставлены в число кандидатов;
2.  распределение комиссии по группам отклонить;
3. баллотировать в ближайшем заседании всех кандидатов по списку, придерживаясь алфавитного порядка.*

* НА РТ Ф. 977, Оп. мед. фак. Д. 2213. Л. 100-111.